Mensuel fondé en 1962
|
Liens | Contact | Abonnement | Archives |
Action spectaculaire ce jour à Paris d'une vingtaine de militants du Réseau "Sortir du nucléaire"
Une semaine avant le début du Sommet de Copenhague sur le climat, le Réseau « Sortir du nucléaire » a mené une action symbolique ce matin pour dénoncer la tentative du nucléaire d’utiliser la crise climatique pour assurer sa survie. Une vingtaine de militants ont ainsi "masqué" (au moyen de masques de protection contre les irradiations radioactifs) une dizaine de statues dans le jardin des Tuileries pour dénoncer le danger de cette industrie, mais aussi pour rappeler qu’en réalité le nucléaire entrave la lutte contre le changement climatique en masquant les vraies solutions. Y recourir dans cette lutte serait donc parfaitement contreproductif.
Lors du Sommet de Copenhague, les décideurs ont non seulement le devoir de parvenir à un accord ambitieux sur le climat, mais aussi de refuser les « fausses bonnes solutions ». Or, lors de la session de négociations à Bangkok au mois d’octobre 2009, le nucléaire, pourtant exclu à juste titre des mécanismes du Protocole de Kyoto, a refait surface.
De nombreux pays, dont la France, souhaitent en effet que cette source d’énergie puisse être reconnue à Copenhague comme une solution au changement climatique. Si le prochain accord climatique accorde une place au nucléaire, certains Etats pourraient « s'acquitter » de leurs objectifs de réduction d'émission en vendant des réacteurs aux pays en développement ; ils éviteraient ainsi la remise en question de leurs modes de production et de consommation, pourtant à l'orgine du problème climatique.
L’action de ce matin s’inscrit dans le cadre de la campagne citoyenne internationale « Don’t nuke the climate ! » coordonnée par le Réseau « Sortir du nucléaire ». Cette campagne rassemble aujourd’hui plus de 330 organisations dans 45 pays, qui refusent le nucléaire comme « solution » au changement climatique.
Les organisations écologistes françaises [1] dénoncent en particulier l’égoïsme de la position française, qui privilégie les intérêts de la seule industrie nucléaire, au détriment de l’intérêt général. Si le nucléaire devenait éligible aux financements par ce biais, l’industrie nucléaire trouverait ainsi une source majeure de subventions publiques.
Le nucléaire est pourtant trop dangereux (déchets, accidents, prolifération…), trop lent face à l'urgence climatique (10 ans pour construire un réacteur) trop coûteux et inapproprié pour le développement du Sud. Si cette technologie était incluse dans le nouvel accord climatique, elle priverait de financement les vraies solutions que sont notamment l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Recourir au nucléaire, c’est donc condamner à l’échec la lutte contre le changement climatique.
Philippe BROUSSE
28.11.2009
[1] Parmi les organisations françaises partenaires de la campagne "Don't nuke the climate" :
Le Réseau Action Climat, France Nature Environnement, Greenpeace, Les Amis de la Terre, ATTAC, La Confédération paysanne, Agir pour l’Environnement, Cap 21, Solidaires, SUD-Etudiant, Fac Verte, Nature et Progrès, Biocoop, Enercoop, Action Consommation, Centre National d’Information Indépendante sur les Déchets (CNIID), Association pour le Contrat Mondial de l’Eau (ACME), Fondation pour une Terre humaine.
Signez la pétition :
http://www.dont-nuke-the-climate.org
Lors du Sommet de Copenhague, les décideurs ont non seulement le devoir de parvenir à un accord ambitieux sur le climat, mais aussi de refuser les « fausses bonnes solutions ». Or, lors de la session de négociations à Bangkok au mois d’octobre 2009, le nucléaire, pourtant exclu à juste titre des mécanismes du Protocole de Kyoto, a refait surface.
De nombreux pays, dont la France, souhaitent en effet que cette source d’énergie puisse être reconnue à Copenhague comme une solution au changement climatique. Si le prochain accord climatique accorde une place au nucléaire, certains Etats pourraient « s'acquitter » de leurs objectifs de réduction d'émission en vendant des réacteurs aux pays en développement ; ils éviteraient ainsi la remise en question de leurs modes de production et de consommation, pourtant à l'orgine du problème climatique.
L’action de ce matin s’inscrit dans le cadre de la campagne citoyenne internationale « Don’t nuke the climate ! » coordonnée par le Réseau « Sortir du nucléaire ». Cette campagne rassemble aujourd’hui plus de 330 organisations dans 45 pays, qui refusent le nucléaire comme « solution » au changement climatique.
Les organisations écologistes françaises [1] dénoncent en particulier l’égoïsme de la position française, qui privilégie les intérêts de la seule industrie nucléaire, au détriment de l’intérêt général. Si le nucléaire devenait éligible aux financements par ce biais, l’industrie nucléaire trouverait ainsi une source majeure de subventions publiques.
Le nucléaire est pourtant trop dangereux (déchets, accidents, prolifération…), trop lent face à l'urgence climatique (10 ans pour construire un réacteur) trop coûteux et inapproprié pour le développement du Sud. Si cette technologie était incluse dans le nouvel accord climatique, elle priverait de financement les vraies solutions que sont notamment l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Recourir au nucléaire, c’est donc condamner à l’échec la lutte contre le changement climatique.
Philippe BROUSSE
28.11.2009
[1] Parmi les organisations françaises partenaires de la campagne "Don't nuke the climate" :
Le Réseau Action Climat, France Nature Environnement, Greenpeace, Les Amis de la Terre, ATTAC, La Confédération paysanne, Agir pour l’Environnement, Cap 21, Solidaires, SUD-Etudiant, Fac Verte, Nature et Progrès, Biocoop, Enercoop, Action Consommation, Centre National d’Information Indépendante sur les Déchets (CNIID), Association pour le Contrat Mondial de l’Eau (ACME), Fondation pour une Terre humaine.
Signez la pétition :
http://www.dont-nuke-the-climate.org
Dernières actualités
BP est le plus grand pollueur de l’eauExposition au chlordécone et risque de...
Pollution électromagnétique : la prati...
Découverte de “cellules caméléon” : un...
La bio hors-la-loi !
Non au projet de loi facilitant les in...
Un revenu de vie
Bisphénol A : l'INSERM reconnaît la da...
La lovastatine : une piste contre la p...
Tueries familiales
Comment le cerveau humain mémorise-t-i...
L’Ordre de Malte au Festival Futur Com...
Création d'un Observatoire français de...
Maintenir public l’hôpital
Ouverture du site internet Spipoll (Su...
L'autorisation des essais en plein cha...
Nous ne sommes que poussière face aux ...
En cas de crise sanitaire grave, la Fr...
Il faut mettre fin à la dictature fina...
Journée Internationale de la sage-femm...
Du bruit pour l'environnement
Tout ce qui est naturel peut cacher de...
La transparence du nucléaire ? Plus on...
Le désarmement nucléaire et la France
Construire une société ouverte à tous
Le CICNS demande la dissolution de la ...
Autisme et vaccination : déclaration d...
C’est une certitude, il y aura bien un...
René Jacquier, inventeur du fameux bol...
Chernobyl Day 2010
Les gouvernements européens adoptent u...
Nouveaux objectifs pour la Cinquième C...
Le réacteur nucléaire EPR peut créer u...
Une commission de l’APCE demande l’int...
JM Le Guen dénonce le plan d'austérité...
L’EPR risque l’accident nucléaire !
La France, leader mondial de la prolif...
Un effet protecteur des noix contre le...
Le Dr Scott Reuben qualifié par la pre...
Allaitement maternel : LLL France répo...
Echec de l’enfouissement des déchets r...
Le vaccin contre le papillomavirus fai...
Une transformation pour une démocratie...
Bisphénol A : les biberons des crèches...
Bisphénol A : l'AFSSA reconnaît l'exis...
Le guide OGM de Greenpeace
Un OGM interdit dans une farine de gra...
Les pesticides à l’origine de certains...
Demander aux sages-femmes de pratiquer...
Bientôt des résidus du recyclage des m...
Grippe H1N1 : Michèle Rivasi demande u...
Médecins et mamans: regards croisés su...
La thalidomide, le Distilbène, le Viox...
L'Etat n'a pas compris la leçon de la ...
Grippe A H1N1, les citoyens ont gagné ...
Le voile se lève sur le dossier de la ...
Grippe A : Réponse de Jean-Marie Le Gu...
Une alternative à la vaccination, la p...
Grippe A : les réquisitions de médecin...
L’OMS, corruption et inefficacité
Grippe H1N1, peu de vaccinés, mais déj...
L’antiviral Tamiflu se révèle être une...
Grippe H1N1, pensez au chlorure de mag...
Le nucléaire reste une terrible menace...
Où est passée la pandémie de grippe ?
Le BCG n’est plus obligatoire en Franc...
Les isothérapiques, un moyen de détoxi...
La Pologne persiste et signe : le vacc...
Colloque international consacré au jeu...
Il n'y a pas de complot antivaccinalis...
Grippe : attention aux effets secondai...
Action spectaculaire ce jour à Paris d...
Presque chaque jour Le Monde pu...
L’Alliance pour la santé a fait le ple...
Grippe A, les Shadocks n'auraient pas ...
L’ordonnance du Dr Gardénal pour évite...
Vaccination, le dosage des anticorps
Les Suisses peu convaincus par la vacc...
Vaccination contre la grippe A : une c...
Vaccins et droit